Oder weils (bald) nen Nachfolger gibt? Da steht irgendwo im Text was von Modelljahr 2017
Kameraobjektive haben längere Intervalle als Autos. Aber das 200-600 kam nach dem 100-400 raus, der Brennweitenbereich und das Gewicht sind natürlich anders aber die Telefans wollen lange Brennweiten für Vögel und Safari.
Kameraobjektive haben längere Intervalle als Autos. Aber das 200-600 kam nach dem 100-400 raus, der Brennweitenbereich und das Gewicht sind natürlich anders aber die Telefans wollen lange Brennweiten für Vögel und Safari.
Genau dafür schaue ich gerade nach Teles. Für den kommenden Sommer eine Costa Rica Tour.
Wo ist der Haken?
Kostet sonst über 2000 €.
Sieht mir nach einem Fake aus - neuer Verkäufer mit 5 Bewertungen...
Ich würde vermuten, dass man nach Kauf eine Email mit der Bitte um Bezahlung auf eine externe Adresse bekommt.
Aber solange man das nicht macht, macht man auch nichts falsch.
Genau dafür schaue ich gerade nach Teles. Für den kommenden Sommer eine Costa Rica Tour.
In Costa Rica hatte ich das 200-500 Nikon an der Crop Sensor Kamera (macht 300-750) und kam gut damit zurecht. Von daher wäre meine Wahl das 200-600
In Costa Rica hatte ich das 200-500 Nikon an der Crop Sensor Kamera (macht 300-750) und kam gut damit zurecht. Von daher wäre meine Wahl das 200-600
Auch Tierphotographie als Hobby?
In Costa Rica hatte ich das 200-500 Nikon an der Crop Sensor Kamera (macht 300-750) und kam gut damit zurecht. Von daher wäre meine Wahl das 200-600
Ich überlege, da ich sowieso zwei Bodies brauche, einen Body für ein APS C Tele zu holen. Dann spare ich mir das ganze Gewicht. Mit der A7 IV kann ich das Tamron 35-150 nehmen für den Rest als Immerdrauf.
Ich überlege, da ich sowieso zwei Bodies brauche, einen Body für ein APS C Tele zu holen. Dann spare ich mir das ganze Gewicht. Mit der A7 IV kann ich das Tamron 35-150 nehmen für den Rest als Immerdrauf.
Ich weiß gar nicht, ob es überhaupt Tele-Zoom-Objektive (also wie 100/400 oder 200/600) gibt, die nur auf APS-C optimiert sind. Ist mir jedenfalls noch nicht bekannt bislang.
Was ich kenne, ist alles sowieso auf Vollformat gerechnet.
Ist doch aber eh besser. Ein Objektiv für Vollformat kann man genauso auf einem APS-C Body einsetzen. Mache ich sowohl mit dem Canon 100-400 als auch mit dem Sigma 150-600.
Funzt pima. Bei Crop 1,6 an der 7D Mk2 gibt das Sigma dann bis zu 960 mm her und lässt sich trotzdem noch frei Hand anwenden und beide funzen an der 5D Mk4 genauso gut..
Umgekehrt ginge es halt nicht.
Bei so langen Brennweiten ist halt wichtig, wie gut (a) die Lichtstärke ist und (b) der optische Bildstabilisator, damit man damit auch noch aus freier Hand Bilder machen kann auch wenn mal nicht die Sonne direkt auf´s Motiv brennt.
Ich weiß gar nicht, ob es überhaupt Tele-Zoom-Objektive (also wie 100/400 oder 200/600) gibt, die nur auf APS-C optimiert sind. Ist mir jedenfalls noch nicht bekannt bislang.
Durch den Crop brauchst du ja diese Brennweiten auch überhaupt nicht..... da nimmst du einfach eine geringere Brennweite. Das ist ja das Gute.
Auch Tierphotographie als Hobby?
Ja, gewissermassen, wenn man schon in Länder mit so toller Fauna fährt, sollte man auch fotografieren, bietet sich ja an. Genauso wie in Afrika und auf den Galapagos Inseln.
Durch den Crop brauchst du ja diese Brennweiten auch überhaupt nicht..... da nimmst du einfach eine geringere Brennweite. Das ist ja das Gute.
Das merkt man dann, wenn man vor Ort ist, und die 450mm vom 300 mm Objektiv am Crop Sensor immer noch zu wenig sind. Am besten das 200-600 und dann Crop Body, da ist man gerüstet.
Wenn ich es richtig gelesen habe, ist das ja eine Kombination von Detlev.
200-600 ist halt die Frage, ob man da echt Bock hat mit durch den Urwald zu spazieren. Da sind ja auch längere Wanderungen.
Ich weiß gar nicht, ob es überhaupt Tele-Zoom-Objektive (also wie 100/400 oder 200/600) gibt, die nur auf APS-C optimiert sind. Ist mir jedenfalls noch nicht bekannt bislang.
zumindest von Sony gibts das fürAPS-C, ist natürlich kleiner, leichter und günstiger:
wobei - die physische Brennweite ist dieselbe, ob Vollformat oder Crop, es ändert nur der Bildausschnitt.
Durch den Crop brauchst du ja diese Brennweiten auch überhaupt nicht..... da nimmst du einfach eine geringere Brennweite. Das ist ja das Gute.
Ähm... na ja... 600 mm sind 600 mm und 960 mm sind eben 960 mm...
Das ist z.B. mit dem Sigma bei 600er Brennweite an einer EOS 7D Mark2 (=Crop 1,6) gemacht. Aus freier Hand. Entfernung ca. 70-80 m.
Und die war mindestens 250 m entfernt: Auch aus freier Hand fotographiert wie oben.
Kleiner Nachtrag noch zum Thema Brennweite und Bildstabilisator:
Das folgenden Bild eines "european roller" (Deutsch: Blauracke) habe ich auch bei nich gerade optimalen Lichtverhältnissen mit voller Brennweite an der EOS7D Mk2 a.us freier Hand gemacht.
Der Vogel ist von der Größe her etwas größer als eine Kohlmeise aber deutlich kleiner alsl eine Amsel.
Was ich damit sagen will ist, dass es bei einem Objektiv mit derartiger Brennweite vor allem auf den optischen Bildstabilisator ankommt.
Also natürlich immer ja nach Einsatzgebiet. Aber Einsatzgebiete für Supertelebrennweiten außerhalb von Sport- und Tierfotographie kenne ich halt einfach nicht.
Und zumindest da bewegt sich ja meistens was.
Wofür brauchst Du denn eigentlich eine so große Brennweite?
Bei deinen hier öffentlich bekannten Reisezielen ist das doch eher Quatsch.
Für DIch wäre es doch bei weitem Interessanter eine richtig professionelle Unterwasserkameraausrüstung zu nutzen.
Als wir 2017 zu unserer RTW-Tour aufbrachen, stand ich schon vor der Frage.... Canon 100/400 mitnehmen oder 150/600 Sigma (=mehr als doppelt so schwer) ?
Hab mich damals für die leichtere Variante entschieden wegen einigen Flügen mit SEHR kleinen Flugzeugen. War 6 Wochen lang voll o.k. und in Woche 7-8 habe ich mich im Dschungel von Brasilien verflucht, das ich nicht.....
Ist halt immer sehr situationsabhängig, was man an Ausrüstung mitschleppen mag, kann (ohne übergepäck zu zahlen) und was man damit wirklich bezwecken will.
Ganz ehrlicht gesagt: Ich stelle mir Dich jetzt nich als Jemand vor, der sein Haus mit 50*70 Vergrößerungen von seinen Urlaubsfotos dekoriert.
Wenn ich mich da irre, shame on me. on ich nehme alles zurück.
lange Brennweiten werden gerne mal überbewertet ...
ehrlich gesagt etwas anderes als Wildtiere fällt mir dazu nicht mehr ein
Auf Distanz zu fotografieren geht doch eh meist in die Hose, wann hat man schon mal so klare Luft daß die Bilder wirklich etwas brauchbares werden.
Was ich damit sagen will ist, dass es bei einem Objektiv mit derartiger Brennweite vor allem auf den optischen Bildstabilisator ankommt.
Die Stabilisatoren reien schon einiges, stimmt wohl. Ich persönlich würde da aber trotzdem noch wenigstens über ein Einbeinstativ nachdenken.
Die Stabilisatoren reien schon einiges, stimmt wohl. Ich persönlich würde da aber trotzdem noch wenigstens über ein Einbeinstativ nachdenken.
na ja.. nachdenken hilft da nicht.. nur mitnehmen. 
Ist ja auch immer dabei, bislang aber zu 100% nutzlos, weil sich die Motive im Wildlifebereich als sehr unkooperativ erwiesen haben.
Das ist was für Profis, die tagelang irgendwo rumhängen um dann mal ein paar Fotos zu machen.
Bei deinen hier öffentlich bekannten Reisezielen ist das doch eher Quatsch.
Ollie hatte erwaehnt, dass er ein Tele fuer Costa Rica sucht, und wie acuh schon geschrieben, war ich dort sehr froh um meine 750mm.
ehrlich gesagt etwas anderes als Wildtiere fällt mir dazu nicht mehr ein
reicht ja auch aus als Begruendung, Ich habe auch ein Makro, aber so richtig oft benutze ich das auch nicht.
Auf Distanz zu fotografieren geht doch eh meist in die Hose, wann hat man schon mal so klare Luft daß die Bilder wirklich etwas brauchbares werden.
Das stimmt natuerlich, auf grosse Distanzen stoeren sehr oft die Turbulenzen in der Luft, insbesondere wenn man starke Sonnenstrahlung hat. Ich merke das stark, wenn ich auf 25 Km Entfernung unsere Grossbaustelle fotografiere. Manchmal merkt man gar nix, ein anderes Mal sind die Fotos voellig unbrauchbar. Das war beim 200-500 genauso wie jetzt beim z180-600, beides eigentlich sehr gute Objektive.
Ist ja auch immer dabei, bislang aber zu 100% nutzlos, weil sich die Motive im Wildlifebereich als sehr unkooperativ erwiesen haben.
Deswegen ein Einbeinstativ, damit bist Du beweglicher.
